ЯК ЦЕ БУЛО

В квітні 2020 року у ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» змінився учасник та директор та з того часу здійснюються неодноразові протиправні спроби рейдерського захоплення майна ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» та управління ним фігурантами якого, у тому числі, є ТОВ «ПАКСТОН», ТОВ «АБРИС ДНІПРО», ТОВ «ВЕСТА КАР БАТЕРИ», ТОВ «ДНІПРОТЕКС», а також інші пов’язані з ними особи.

Злочинна рейдерська схема виглядає наступним чином:
 

Перший епізод: спроба взяти позивача «під контроль» шляхом незаконної перереєстрації корпоративних прав. 

15.05.2020 Позивач з відомостей ЄДР дізнався про незаконну зміну учасників та керівника, та 15.05.2020 року звернувся зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України №1755/5 від 22.05.2020р. з викладенням обставин, що наданий із поясненнями від 26.11.2021 року скаргу задоволено та скасовано реєстраційні дії зі зміни керівника, учасника Позивача.

 

Другий епізод: спроба застосування щодо Позивача процедуру банкрутства. 

У червні 2020 року ТОВ «ДНІПРОТЕКС» звертається до Господарського суду Дніпропетровської області і заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» на підставі Договору переведення боргу від 28.11.2018 року. (справа №904/2498/20)

​

Пунктом 5 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020р. (суддя Первушин Ю.Ю.) за вказаною справою зобов’язано ТОВ «ДНІПРОТЕКС» надати оригінали документів, копії яких надані до заяви про банкрутство, в тому числі, й копію зазначеного вище Договору переведення боргу.

Однак, ТОВ «ДНІПРОТЕКС» не надало до суду оригіналів договорів, якими обґрунтовувало свою заяву та ухвалою від 11.08.2020 року було встановлено спір про право та відмовлено ТОВ «ДНІПРОТЕКС» у відкритті провадження у справі про банкрутство. Ухвала суду не оскаржувалась. З нашого боку, що за фактом підроблення підпису від імені ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» на вказаному Договорі переведення боргу вжиті заходи щодо порушення кримінальне провадження (ЄРДР №12020040640001384 від 16.06.2020р.).

У серпні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою про визнання недійсним Договору переведення боргу від 28.11.2018 року з підстави його нерозумності, фіктивності, дефекту волі. Рішенням від 22.09.2022 року у справі №905/1661/21 Господарський суд Донецької області задовольним позовні вимоги ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» та визнав недійним Договір переведення боргу б/н від 28.11.2018 року.

 

Третій епізод: спроба позбавлення Позивача права власності. 

09.10.2020р. з Державного реєстру прав на нерухоме майно, нам стало відомо про:

1. Незаконне зникнення записів №1710012 (про іпотеку) та №1707632 (про заборону на нерухоме майно).

​

2. Безпідставний перехід права власності на Об’єкт від Позивача до ТОВ «АБРИС ДНІПРО» (номер запису про право власності: 38537515 від 06.10.2020р.).

​

3. Подальший протиправний перехід права власності на Об’єкт до ТОВ «ПАКСТОН» на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2020р. (реєстровий №2626) з внесенням відповідного запису у Державний реєстр прав на нерухоме майно (номер запису про право власності: 38537515 від 06.10.2020р.).
 

12.10.2020р. подано низку скарг до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції на рішення суб’єктів державної реєстрації.

З метою недопущення розгляду вказаних скарг ТОВ «ПАКСТОН» (набувач Об’єкту) 19.10.2020р. подав позов до господарського суду про визнання недійсним господарських договорів (у тому числі, підробленого договору поруки та визнання незаконними дій державних реєстраторів (справа №904/5691/20).

Позов очевидно заявлено штучно, оскільки ТОВ «ПАКСТОН» подало до суду заяву про відмову від позову та ухвалою від 10.02.2021 року закрито провадження у справі №904/5691/20.

Незважаючи на це, вищезгаданою Колегією скарги ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» були розглянуті виходячи із очевидних грубих порушень чинного законодавства України в діях державних реєстраторів.

За висновками Колегії прийняті рішення:

- наказ Міністерства юстиції України від 30.11.2020р. №4154/5 про скасування протиправних реєстраційних дій державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни з незаконного скасування іпотеки та запису заборони на нерухоме майно;

- наказ Міністерства юстиції України від 17.12.2020р. №4350/5 про скасування рішення від 05.10.2020р. №54423329, від 06.10.2020р. №54444773, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Дніпропетровської області Поповим Олександром Олександровичем (про реєстрацію права власності на Об’єкт за ТОВ «АБРИС ДНІПРО»).

Після протиправного переходу права власності на Об’єкт Позивача до ТОВ «АБРИС ДНІПРО» з його подальшим відчуженням на користь ТОВ «ПАКСТОН», у квітні 2021 року Позивачем подано віндикаційний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 904/4140/21).

За результатом розгляду рішенням від 10.12.2021 року позовну заяву ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна. Витребувано його з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" (код 43667153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (код 38198547) та вирішено відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Реєстрі іпотек, Реєстрі заборон записи:

- про право власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С, зареєстрованого в реєстрі за №195 (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр №1-248);

- про обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 100473412101) на підставі договору іпотеки від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" (код 36494420) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (код 38198547), серія та номер: НМВ 562684, реєстраційний номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. (дублікат договору виданий державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Топонарь І.В. 12.10.2020, реєстр №1- 249).

Розгляд справи №904/4140/21 Центральним апеляційним господарським судом завершено винесенням постанови від 27.09.2022 року якою витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" (код 43667153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" (код 38198547) будівлі і споруди, розташовані у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка), 25а (реєстраційний номер нерухомого майна 100473412101). 

Постановою Верховного суду від 09.02.2023 по справі No 904/4140/21 рішення судів першої та другої інстанції скасовано у частині: задоволення первісної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" про витребування майна, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКРЕДИТ" про визнання іпотеки припиненою та в частині розподілу судових витрат, справу №904/4140/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.05.2024 Господарським судом Запорізької області за наслідками нового розгляду у справі №908/2123/23 (904/4140/21) прийняте наступне рішення:

• у задоволенні первісного позову – відмовити;

• зустрічний позов - задовольнити частково;

• визнати припиненою з 29.11.2013 іпотеку за Іпотечним договором №10-13/ЮЛ/1 від 18 липня 2013 року, укладеним між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 36494420) та ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» (ЄДРПОУ 38198547).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 за наслідками нового розгляду справи №908/2123/23(904/4140/21) апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» задоволено частково:

Додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 у справі– скасовано.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 - змінено, та його мотивувальну частину викладено в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024р.– залишено без змін.

Касаційна скарга подана 09.02.25.

Постановою ВС від 04.06.2025 року касаційну скаргу залишено без задоволення.

 

Четвертий епізод: спроба отримання наказу про стягнення понад 80 млн. грн. з Позивача. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. по справі № 876/24/21 (суддя Антонік С.Г.) прийнято заяву ТОВ «АБРИС ДНІПРО» щодо видачі наказу на примусове виконання рішення від 12.06.2020р.Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Гавриленка Віталія Юрійовича до розгляду. Предметом розгляду третейського суду (в якому ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» фактично участь не приймало) було господарське зобов’язання на суму 81 449 199 грн. 83 коп., яке виникло на підставі оскаржуваного договору поруки № 3/9-ВКБ від 03.09.2018р. з додатковою угодою від 04.09.2019р (третейське застереження).

Розгляд справи № 876/24/21 про видачу наказу на примусове виконання рішення зупинено до вирішення судами справи 908/1344/23(905/797/22) про визнання недійсним договору поруки.

 

П’ятий епізод: повторна спроба застосування щодо Позивача процедуру банкрутства.

У червні 2021 року ТОВ «ДНІПРОТЕКС» звертається до господарського суду Львівської області із повторною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» на підставі договору переведення боргу від 28.11.2018 року. (Справа №914/1820/21). Ухвалою від 28.09.2021 року Господарський суд Львівської області відмовив у відкритті провадження у справі. Заявник звернувся із апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду, розгляд справи №914/1820/21 завершено винесенням постанови Західним апеляційним господарським судом від 01.06.2022 року якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТЕКС» залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 у справі №914/1820/21 - без змін.

 

Шостий епізод: «штучне» кримінальне провадження та протиправний арешт нерухомого майна. 

З метою перешкоджання можливому виконанню рішення суду щодо витребування майна від ТОВ «ПАКСТОН» на користь ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» у справі №904/4140/21 ТОВ «ПАКСТОН» звертається ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо накладання арешту на вказане вище нерухоме майно. Ухвалою Жовтневого районного суду від 19.10.2022 року у справі №201/7881/22 накладено арешт, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2022 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 19.10.2022 року у справі №201/7881/22 через її безпідставність, арешт майна скасовано. 

 

Сьомий епізод: спроба застосування процедур банкрутства осіб, що протиправно позбавили Товариство права власності на нерухоме майно.

У травні 2023 року ТОВ «АБРИС ДНІПРО» змінює місцезнаходження на м. Запоріжжя. Та майже одразу пов’язана юридична особа ТОВ «ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ» подає 2 заяви про банкрутство ТОВ «АБРИС ДНІПРО» до Господарського суду Запорізької області.

18.05.2023 року відкрито провадження щодо банкрутства ТОВ «АБРИС ДНІПРО» (справа №908/1344/23, суддя Юлдашев О. О.), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну. 

У травні 2023 року ТОВ «ПАКСТОН» також змінює своє місцезнаходження на м. Запоріжжя. В червні пов’язана з ТОВ «ПАКСТОН» юридична особа ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ КОМПЛЕКС» подає заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «ПАКСТОН» (справа №908/2123/23, суддя Юлдашев О. О.). 

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/2123/23 про банкрутство ТОВ «ПАКСТОН», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Камінську А.А. Розгляд справи триває.

 

Восьмий епізод: неправомірне рішення Верховного Суду як елемент рейдерського захоплення

У лютому 2025 року ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024, додаткову ухвалу цього суду від 17.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №908/2123/23(904/4140/21). У скарзі ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» просило скасувати вказані судові рішення, посилаючись на грубі порушення норм процесуального та матеріального права, які свідчать про використання судової системи для легалізації рейдерського захоплення майна. Зокрема, ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» наголошувало на таких аспектах:

• Порушення принципу res judicata: Суди попередніх інстанцій проігнорували преюдиціальне значення обставин, встановлених при первісному розгляді справи, зокрема нікчемність Договору про припинення зобов’язань переданням відступного від 12.02.2019 через відсутність згоди іпотекодержателя та порушення ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку». 

• Невиконання вказівок Верховного Суду: Постанова Верховного Суду від 09.02.2023 чітко вказувала на необхідність дослідження наявності чи відсутності волі ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» на відчуження спірного майна. Однак суди безпідставно переглянули кредитно-іпотечні відносини, дійшовши помилкових висновків про припинення іпотеки з 29.11.2013.

• Неповноважний склад апеляційного суду: Заміна судді Верхогляд Т.А. на суддю Паруснікова Ю.Б. була здійснена з порушенням принципів незмінності складу суду, оскільки суддя Верхогляд Т.А. була працездатною та брала участь у розгляді інших справ, що підтверджується доказами.

• Процесуальні порушення: Суд першої інстанції проігнорував стадії вивчення та оцінки доказів (ст. 210 ГПК України) та судових дебатів (ст. 218 ГПК України), що є грубим порушенням права на справедливий судовий розгляд.

• Помилкове встановлення припинення іпотеки: Суди безпідставно визнали Додаткову угоду №1 від 19.11.2013 до Кредитного договору неукладеною, ігноруючи презумпцію дійсності правочину (ст. 204 ЦК України), підтверджену доказами (лист засновника, заяви свідків, акти звірки). Це призвело до хибного висновку про припинення іпотеки, хоча кредитні зобов’язання діяли до 16.07.2023.

ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» також подало заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, мотивуючи це ризиком втрати спірного майна в процедурі банкрутства ТОВ «ПАКСТОН», що унеможливило б відновлення порушених прав.

Неправомірне рішення Верховного Суду

Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 залишені без змін. Дію цих рішень було поновлено. Верховний Суд дійшов висновків, які ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» вважає неправомірними та такими, що сприяють легалізації рейдерського захоплення майна через маніпуляції в судовій системі:

1. Щодо складу суду: Верховний Суд відхилив доводи про неповноважний склад апеляційного суду, стверджуючи, що заміна судді Коваль Л.А. на Паруснікова Ю.Б. відповідала пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу. Проте суд проігнорував докази працездатності судді Верхогляд Т.А., яка була замінена без законних підстав, що свідчить про можливу маніпуляцію складом суду для забезпечення потрібного рішення.

2. Щодо порушення норм права: Верховний Суд визнав, що суди попередніх інстанцій належним чином дослідили наявність волі ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» на відчуження майна, спираючись на нотаріально посвідчений Договір про припинення зобов’язань переданням відступного. Однак суд не врахував, що цей договір є нікчемним через порушення ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та відсутність згоди іпотекодержателя, що виключає можливість волевиявлення на відчуження. Нікчемний правочин не може породжувати правових наслідків, а відтак не може свідчити про волю власника.

3. Щодо іпотеки: Верховний Суд підтримав помилковий висновок про припинення іпотеки з 29.11.2013, ігноруючи докази чинності кредитних зобов’язань до 16.07.2023, підтверджені Додатковою угодою №1 від 19.11.2013, актом звірки від 14.09.2021 та платіжними дорученнями про надання кредиту в 2021 році. Це свідчить про упереджену оцінку доказів та ігнорування принципу правової визначеності.

4. Щодо процесуальних порушень: Верховний Суд відхилив доводи про порушення ст. 210 та 218 ГПК України, посилаючись на розгляд справи в межах спрощеного позовного провадження. Проте це не виправдовує ігнорування судом першої інстанції стадії оцінки доказів, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рейдерське захоплення через судову систему

Неправомірне рішення Верховного Суду є черговим етапом рейдерської схеми, спрямованої на протиправне заволодіння майном ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ». Використання судової системи для легалізації незаконного відчуження майна проявилося в наступному:

• Маніпуляція доказами: Суди проігнорували ключові докази чинності іпотеки та незаконності дій державних реєстраторів, які скасували записи про іпотеку та заборону на відчуження на підставі неіснуючих судових рішень (накази Мін’юсту №4154/5 від 30.11.2020 та №4350/5 від 17.12.2020).

• Упереджений склад суду: Незаконна заміна судді в апеляційному суді свідчить про можливу змову з метою ухвалення вигідного для рейдерів рішення.

• Ігнорування принципу res judicata: Суди безпідставно переглянули обставини, які мали преюдиціальне значення, зокрема нікчемність Договору про припинення зобов’язань переданням відступного, що підтверджує намір легалізувати незаконне відчуження майна.

• Легалізація добросовісності набувача: Визнання ТОВ «ПАКСТОН» добросовісним набувачем, незважаючи на нікчемність попереднього правочину та незаконні реєстраційні дії, є спробою узаконити рейдерське захоплення через судові рішення.

Таким чином, постанова Верховного Суду від 04.06.2025 не лише не усунула порушень прав ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», але й стала інструментом для завершення рейдерської схеми, спрямованої на остаточне позбавлення компанії права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), 25-А. Це підтверджує системний характер використання судової системи для реалізації рейдерських атак, що підриває принципи верховенства права та правової визначеності.